Red Hat · Prova de Conceito

Red Hat
Connectivity Link.

Resultados da PoC — 43 de 47 requisitos validados, metodologia colaborativa com o Git no centro e a evolução natural do 3scale para a era cloud-native.

31 de Agosto de 2026 · Red Hat
PoC · Red Hat Connectivity Link
Agenda

Seis momentos, uma conclusão

Da motivação aos resultados: por que o RHCL, como trabalhamos e o que a PoC provou.

01

Objetivo & Escopo

O que a PoC valida e o caminho de substituição progressiva do 3scale.

02

RHCL — a evolução do 3scale

Arquitetura declarativa sobre Gateway API e Kuadrant; comparativo direto com o modelo do 3scale.

03

Metodologia — Git no centro

7 pessoas colaborando no mesmo repositório: specs, automação, testes e evidências versionados.

04

O que construímos

Topologia multicloud com 4 clusters, apps de demonstração e gateway com políticas reais.

05

Caderno de testes ao vivo

Catálogo web de testes gerado direto do Git — demo da página publicada.

06

Resultados & Próximos passos

91,5% dos requisitos validados, aprendizados e o que vem depois da PoC.

Agenda · Item 01
Objetivo & Escopo

Propósito principal

Validar o Red Hat Connectivity Link como plataforma de gestão de APIs de próxima geração e avaliar o caminho de substituição progressiva do 3scale.
ESCOPO
  • Exposição, proteção e governança centralizada de APIs
  • Identidade: LDAP/AD, OIDC/JWT, API keys e introspecção de tokens
  • TLS 1.2/1.3, mTLS, OCSP/CRL e ACLs
  • Protocolos: HTTP, gRPC e WebSockets
  • Operação hybrid multicloud: 2 data centers + Azure + Google Cloud
  • AI Gateway: rate limit por token, MCP e superfície OpenAI
FORA DO ESCOPO
  • Migração em larga escala das APIs legadas do 3scale
  • Testes de carga/estresse e HA/DR das plataformas de apoio
Control PlaneOperadores Kuadrant · políticas declarativas
IdentidadeRHBK (Keycloak) · LDAP · OIDC/JWT
Data Plane · Gateway EnvoyIstio · Gateway API · o tráfego não depende do control plane
Arquitetura de referência do RHCL na PoC
Agenda · Item 02
RHCL

Red Hat Connectivity Link (RHCL)

Gestão de APIs construída sobre Kuadrant e Gateway API — o padrão aberto do Kubernetes. Não existe "API Manager" central: tudo é política declarativa reconciliada por operadores.

Gateway API

Padrão upstream do Kubernetes — sem lock-in de provider, mesma API em qualquer cluster.

Políticas como CRDs

AuthPolicy, RateLimitPolicy, DNSPolicy, TLSPolicy e TokenRateLimitPolicy — anexadas ao Gateway ou à rota.

Data plane Envoy

Istio + Envoy no caminho do tráfego: gRPC, WebSockets e HTTP/2 nativos, com Authorino e Limitador ao lado.

Multicloud por design

DNSPolicy publica e balanceia a mesma API entre on-prem, AWS, Azure e GCP — peso e geolocalização.

  • Novo consumidor = um Secret anotado no Git. Sem mudar a app, sem console proprietária — só GitOps.
Agenda · Item 02
RHCL × 3scale

Por que o RHCL é a evolução

Dimensão3scaleRed Hat Connectivity Link
ArquiteturaAPI Manager centralizado + APIcastCRDs declarativos (Gateway API + Kuadrant) — control plane e data plane desacoplados
ResiliênciaGateway acoplado ao ManagerO tráfego sobrevive à queda do control plane — provado no REQ 04 da PoC
GitOpsConfiguração via console / API do ManagerTudo é YAML no Git — novo consumidor e plano = um Secret anotado
MulticloudInstâncias independentes por siteDNS e load balancing automáticos entre on-prem, AWS, Azure e GCP — sem amarração comercial
AI GatewayNão possuiRate limit por token, contagem de tokens, MCP Gateway e superfície OpenAI-compatible
ProtocolosFoco em HTTP/RESTgRPC, gRPC-Web, WebSockets e HTTP/2 nativos no Envoy
ExtensibilidadePolicies do APIcast (Lua)CEL, OPA/Rego, WasmPlugin e EnvoyFilter — do simples ao avançado

Comparativo baseado nas evidências da PoC — cada linha da coluna RHCL tem teste versionado no Git.

Agenda · Item 03
Metodologia

Git como componente central da PoC

75 requisitos Time · 7 pessoas Implementações · Ansible Specs, testes e evidências Git 4 clusters · BB + Clouds Relatórios Catálogo web de testes
Entra no Git: specs de requisito, manifests, scripts de deploy/validação e evidências de teste.
Sai do Git: implementações nos clusters (60 playbooks Ansible), o catálogo web de testes e os relatórios.
Resultado: várias pessoas em paralelo, PRs revisados, e cada evidência rastreável até o commit.
Agenda · Item 03
Metodologia · Números

Uma PoC feita a muitas mãos

Trunk-based com PRs, branches por feature, convenções documentadas — e até agentes de IA commitando dentro do mesmo fluxo de revisão.

438
commits em 15 semanas
7
pessoas no mesmo repositório
4
sprints executadas + 1 de entrega
1.117
arquivos versionados
60
playbooks Ansible (install · test · remove)
19
roles de automação reutilizáveis
~743
variáveis parametrizadas por ambiente
2
perfis auto-detectados: lab Red Hat × cluster do cliente
🤖 IA no fluxo de trabalho: branches de agentes (Claude, Cursor) entraram pelo mesmo caminho de PR e revisão que o resto do time — a metodologia absorve humanos e agentes.
Agenda · Item 04
O que construímos

Um banco de verdade, em miniatura

APLICAÇÕES DA POC
  • banking-api (Quarkus, v1/v2) — REST, gRPC, WebSocket, MCP e mock OpenAI
  • mobile-bank (Flutter Web) — console de PoC com abas Chaos, AI, Auth, gRPC-Web…
  • Developer Portal (Red Hat Developer Hub) — self-service de APIs
  • rhoai-assistant — chat contra OpenShift AI via MaaS
GATEWAY EM PRODUÇÃO-LIKE
  • 3 réplicas (HA) · HTTPRoute com 10 regras · split 50/50 v1/v2
  • 1 AuthPolicy, 4 identidades coexistindo: API key (header e query), JWT/Keycloak e anônimo
  • 3 planos: gold sem limite · silver 50 req/min · bronze 10 req/min
CCT1on-prem BB
CCT2on-prem BB
Azurecloud pública
Googlecloud pública
RHCL · DNS + Load Balancing globalDNSPolicy — peso e geolocalização, a mesma API nos 4 clusters
Full BB Lab — topologia multicloud da PoC
Agenda · Item 05
Caderno de testes

Cada requisito vira evidência navegável

Nada de planilha morta: o caderno de testes mora no Git e vira um site — regenerado do próprio repositório a cada deploy.

1

Especificar

Um spec Markdown por requisito (reqNNN.md), com objetivo e roteiro de execução.

2

Automatizar

Manifests + deploy.sh / validate.sh versionados — qualquer um reproduz o teste.

3

Evidenciar

23 páginas interativas de PoC — o teste roda no navegador, contra o gateway real.

4

Publicar

Catálogo web com status por requisito (done · partial · blocked), filtros e specs renderizados.

Agenda · Item 06
Resultados

O que a PoC provou

  • 43 requisitos concluídos de 47 registrados no catálogo — de resiliência a AI Gateway.
  • Segurança de ponta a ponta: mTLS por cadeia de certificados, OCSP/CRL, OIDC/JWT com Keycloak, LDAP, introspecção e RBAC.
  • Multicloud real: DNS com peso + geolocalização reconciliado de dois clusters ao mesmo tempo.
  • Observabilidade padrão aberto: OpenTelemetry + dashboards Grafana de APIs, consumidores e custo.
  • 3 parciais com causa documentada e 1 não iniciado — transparência total no catálogo.
91,5%dos requisitos validados com evidência versionada
Agenda · Item 06
Resultados · AI Gateway

Pronto para a era dos agentes

Capacidade estrutural que o 3scale não tem: o mesmo gateway que protege as APIs do banco governa o consumo de modelos de IA.

Rate limit por token

TokenRateLimitPolicy limita consumo de LLM por consumidor — não por requisição.

Contagem de tokens

Uso de IA observado no gateway, sem instrumentar nenhuma aplicação.

MCP Gateway

Servidores MCP catalogados e expostos com as mesmas políticas de auth e limite.

Multi-provedor

Azure AI Foundry, IBM watsonx e OpenAI sob a mesma camada de gateway e políticas.

  • Validado nos requisitos 24, 27, 33, 40, 59, 60, 73 e 75 — todos com página de evidência no catálogo.
Agenda · Item 06
Resultados · Aprendizados

Engenharia honesta

Uma PoC que só mostra sucesso não prova nada. Os limites encontrados estão documentados no mesmo Git que as vitórias.

Onde saímos da abstração

10 requisitos exigiram EnvoyFilter além das políticas Kuadrant — mapeados em relatório dedicado, incluindo onde ele não é a resposta.

Limites conhecidos

HTTP/3 no upstream ainda não suportado; bugs de versão (1.4.0/1.4.1) reproduzidos, com causa-raiz e runbook de detecção versionados em known-issues.

Pendências com dono

Carry-overs registrados com responsável e prazo — nenhum item entregue dependia deles. O que falta está no catálogo, visível para todos.

📌 Problemas, causas-raiz e correções fazem parte da evidência — é isso que torna o resultado dos 91,5% confiável.
Encerramento
Próximos passos

E agora?

Pontos para fechar nesta conversa:

As respostas ficam salvas neste navegador.